La contestualizzazione storica

Nella metà degli anni Settanta, il ricorso alle bombe e alle stragi non aveva indebolito la forza politica e sociale della sinistra, che vince il referendum sul divorzio mentre il PCI cresce impetuosamente nelle amministrative del 1975, e  nelle elezioni politiche del 1976 (le prime col voto ai diciottenni) raggiunge il 34,3% dei voti (12.615.650) minacciando il “sorpasso” sulla Democrazia  Cristiana^[1].

Si verifica tuttavia una contraddizione drammatica: a questa grande forza politica della sinistra corrisponde una crisi economica e sociale crescente, che colpisce con particolare durezza i giovani e il lavoro precario (il proletariato cosiddetto “non garantito”) mentre anche la classe operaia delle fabbriche è colpita dalla reazione padronale contro le conquiste dei primi anni Settanta e la forza del Sindacato dei Consigli.

Ad approfondire drammaticamente la divisione fra classe operaia sindacalizzata e nuovo proletariato precario e giovanile contribuì anche la politica di moderazione sindacale (la cosiddetta “linea dell’EUR”^[2]). Nel gennaio del ’78, il segretario della CGIL Luciano Lama aveva dichiarato, in un’intervista a “Repubblica”:

“(…) se vogliamo essere coerenti con l’obiettivo di fare diminuire la disoccupazione, è chiaro che il miglioramento delle condizioni degli occupati deve passare in seconda linea (…)”.

E ancora:

“Noi non possiamo più obbligare le aziende a trattenere alle loro dipendenze un numero di lavoratori che esorbita le loro possibilità produttive”.

E infine:

“Ci siamo resi conto che un sistema economico non sopporta variabili indipendenti (…) e che la forza lavoro è divenuta pur essa una variabile indipendente (…). Ebbene, dobbiamo essere intellettualmente onesti: è stata una sciocchezza”.

Lama incontrò forti opposizioni anche nella CGIL e nel PCI di Berlinguer^[3]. La “linea dell’EUR” proponeva ai lavoratori una “politica di sacrifici”, volta a sanare l’economia italiana, dimostrandosi del tutto inadeguata a rappresentare e gestire il disagio sociale^[4].

Si verifica così nella seconda metà degli anni Settanta la pericolosa situazione che Gramsci aveva già descritto a suo tempo, riflettendo sulle conseguenze negative della sottovalutazione dei conflitti e dei movimenti di massa da parte delle organizzazioni del movimento operaio:

“Trascurare e peggio disprezzare i movimenti così detti «spontanei», cioè rinunziare a dar loro una direzione consapevole, ad elevarli ad un piano superiore inserendoli nella politica, può avere spesso conseguenze molto serie e gravi.

Avviene quasi sempre che a un movimento «spontaneo» delle classi subalterne si accompagna un movimento reazionario della destra della classe dominante, per motivi concomitanti: una crisi economica, per esempio, determina malcontento nelle classi subalterne e movimenti spontanei di massa da una parte, e dall’altra determina complotti dei gruppi reazionari che approfittano dell’indebolimento obbiettivo del governo per tentare dei colpi di Stato.

Tra le cause efficienti di questi colpi di Stato è da porre la rinunzia dei gruppi responsabili a dare una direzione consapevole ai moti spontanei e a farli diventare quindi un fattore politico positivo.^[5]

La contraddizione fra le crescenti tensioni sociali e il sostegno al Governo Andreotti da parte del PCI e del Sindacato comporta insomma una forte spinta di massa verso posizioni anche estremistiche, in cui cercheranno di inserirsi le organizzazioni che propugnavano la lotta armata.

Così, nello stesso periodo cruciale in cui si realizza la strategia della tensione di stampo marcatamente neofascista e autoritario, si sviluppa in Italia il “terrorismo rosso” (per altri “lotta armata”) che vede nelle Brigate Rosse la sua più strutturata forma organizzativa.

Si tratta di un fenomeno italiano (in altri contesti europei è più debole e meno duraturo) che ha prodotto danni enormi alla sinistra e al movimento operaio, e su cui – come vedremo –  permangono diverse interpretazioni storiografiche.

Per una storia delle BR

Le “Brigate Rosse”, avevano fatto la loro comparsa all’inizio degli anni Settanta, ad opera di un gruppo dell’Università di Trento, da altri provenienti dalla FGCI di Reggio Emilia e da alcuni quadri di fabbrica milanesi (Sit-Siemens).

La vicenda delle Brigate Rosse corre lungo binari propri, non assimilabili allo stragismo nero e di Stato^[6], e tuttavia presenta dinamiche che chiamano ripetutamente e direttamente in causa la strategia della tensione, il ruolo dei servizi, italiani e stranieri con l’obiettivo di alterare lo sviluppo di una libera dialettica democratica in un’Italia profondamente ipotecata dall’appartenenza al protettorato statunitense, secondo i dettami degli accordi di Yalta.

La proposta della lotta armata clandestina in verità non aveva incontrato consensi nel movimento, neanche nei suoi settori più estremistici, sia per il primitivismo e l’infondatezza delle analisi politiche (l’Italia preda dello “Stato Imperialista delle Multinazionali”, il cui abbattimento tramite la lotta armata avrebbe condotto alla dittatura del proletariato), sia perché ripugnava alla maggior parte dei compagni e delle compagne l’idea che qualcuno potesse arrogarsi il diritto di uccidere, e sia perché la militarizzazione delle organizzazioni armate, il verticismo e la segretezza delle decisioni etc., erano l’esatto contrario della democrazia diretta e partecipata che, almeno partire dal ’68, segnava la lotta politica delle giovani generazioni.

Inoltre, come fin dall’inizio fu dimostrato (i casi di Marco Pisetta, di Silvano Girotto “frate mitra” etc.), proprio la struttura militare e clandestina si prestava particolarmente alle attività di infiltrazione di informatori e provocatori da parte dei Servizi dello Stato.

In una prima fase (fino al 1976) l’attività delle BR si era limitata a sporadiche azioni di “propaganda armata” che cercavano di incontrare lo scontro sociale nelle fabbriche del Nord e l’antifascismo militante. Tuttavia, dopo diversi arresti ed uccisioni che scompaginarono il nucleo fondatore, lo storico Cesare Bermani può scrivere:

“del tutto estranee rispetto al movimento, all’inizio del ’76 le BR erano state pressoché debellate”^[7].

A creare nuovo spazio per la lotta armata contribuì però sia la situazione politica e sociale da cui siamo partiti (che portò anche all’approvazione della Legge Reale nel 1975) e sia una serie di incomprensibili scelte del Ministero dell’Interno (Cossiga):

“Nel 1976 venne infatti sciolto il Nucleo antiterrorismo dei carabinieri sotto il controllo del generale Carlo Alberto Dalla Chiesa; e nel 1977 venne disperso anche l’Ispettorato antiterrorismo della polizia di Santillo.”^[8]

Il “terrorismo rosso”, nato dalle scelte totalmente erronee di chi si autoproclamava depositario di inesistenti istanze rivoluzionarie, non fu mai fenomeno di massa, ma il generalizzato rifiuto della lotta armata da parte della classe operaia e dei movimenti^[9] non escluse, specie dopo il ’77, l’esistenza di aree di tolleranza e anche di tacito consenso e di connivenza verso le BR.

Considerando la intera durata delle BR (1970-1988) in totale 911 persone sono state inquisite per avere fatto parte delle BR^[10] (come effettivi o come fiancheggiatori, ma il numero comprende anche persone risultate poi innocenti), molti furono i ferimenti, i sequestri, le rapine necessari per finanziare l’organizzazione, 86 sono stati gli omicidi, fra cui quello dell’operaio comunista, delegato di fabbrica della FIOM, Guido Rossa (24 gennaio 1979).

Le conseguenze della lotta armata per la lotta di classe e per la stessa vita democratica del Paese furono terribilmente negative. La repressione verso le lotte di massa trovò argomenti di consenso presso l’opinione pubblica, fu fermata l’avanzata del PCI verso il Governo, si scoraggiò per un’intera generazione la partecipazione alle lotte con il ricatto di favorire il terrorismo, e si tentò di mettere la stessa lotta di classe sul banco degli imputati.

La linea politica di Moro e gli USA

Di fronte all’avanzata della sinistra e del PCI si fa strada, nella parte della DC che guarda ad Aldo Moro, la necessità di porre fine alla “conventio ad excludendum”, vale a dire al patto in vigore sin dal 1948 fra i partiti atlantisti, che escludeva, sotto qualsiasi forma, la partecipazione dei comunisti al governo del paese.

Moro pensa invece che la “democrazia bloccata” rappresenti un danno per la stessa DC, abituata a considerare il governo del paese come un proprio esclusivo appannaggio e dunque degenerata in un processo corruttivo e in una crisi che solo una democrazia compiuta avrebbe potuto arginare.

L’ipotesi che prende corpo nel confronto con il PCI di Berlinguer è quella di una fase di collaborazione, al termine della quale i cittadini possano liberamente scegliere a chi affidare il governo del paese.

È un’ipotesi che mette radicalmente in discussione i dettami della guerra fredda e che stride profondamente con le iniziative dell’imperialismo americano impegnato a intervenire in ogni parte del mondo, dall’America latina (il piano Condor) all’Asia, all’Europa per arginare “con qualsiasi mezzo” l’avanzata comunista.

Ciò che accade in Italia, terra di frontiera e osservata speciale degli USA, non sfugge al Dipartimento di Stato americano, e nel 1974, durante una visita ufficiale di Moro negli USA, Henry Kissinger gli recapita una esplicita minaccia:

«Onorevole, lei deve smettere di perseguire il suo piano politico per portare tutte le forze del suo Paese a collaborare direttamente. O lei smette di fare queste cose o la pagherà cara. Veda lei come la vuole intendere. Questo è un avvertimento ufficiale”.

Dopo quell’incontro, Moro accusò un malore e anticipò il suo rientro in Italia. Parlando con i suoi più stretti collaboratori, riferisce le parole di Kissinger e dice loro  “dovremo prepararci  a momenti molto difficili”, poi incarica di comunicare alla stampa la propria volontà di abbandonare per qualche anno l’attività politica.

La moglie di Moro, Eleonora, confermò con precisione l’accaduto alla I Commissione parlamentare d’inchiesta con le testuali parole di Kissinger riferitegli dal marito:

“O fermi la tua linea politica o la pagherai cara”.

La gestione del rapimento

L’episodio culmine che mette in totale contrapposizione le interpretazioni in merito alle BR riguarda il rapimento e poi l’omicidio dell’on. Aldo Moro, certamente uno dei fatti più gravi della storia repubblicana su cui è utile tornare.

L’ipotesi politica di Moro sembra sul punto di concretizzarsi, sia pure nella forma di un ingresso del PCI nella maggioranza, ma non nell’esecutivo, attraverso un voto di astensione del PCI ad un governo monocolore democristiano. Ma quando Moro, il 16 marzo del 1978, sta recandosi in Parlamento per il voto di fiducia, viene intercettato a Via Fani  da un commando delle BR che lo rapiscono dopo avere ucciso i cinque uomini della sua scorta in un’azione militare semplicemente stupefacente.

È noto l’epilogo della vicenda a seguito dei cinquantacinque giorni di prigionia dell’ostaggio, durante i quali i servizi nulla fanno per individuare il luogo della prigionia di Moro e il quadro politico dello Stato non fa neppure nulla per cercare di salvargli la vita (trattative con le BR, e anche pagamenti di riscatti, si erano invece verificati in altri casi: Sossi, D’Urso, Cirillo etc.).

E quando il papa Paolo VI rivolse un appello “agli uomini delle Brigate Rosse” perché liberassero Moro, sembra che qualcuno abbia fatto aggiungere le parole “senza condizioni”, che ne vanificavano del tutto l’efficacia.

Il comitato di crisi istituito da Francesco Cossiga presso il Viminale sarà interamente composto da uomini iscritti alla Loggia massonica P2, fra i quali, secondo Sergio Flamigni, anche tale Lucio Luciani, alias di Licio Gelli.

Fa parte del gruppo anche un uomo inviato dal Dipartimento di Stato USA, l’agente Steve Pieczenik. A più riprese costui denuncerà che le notizie oggetto di discussione nel comitato arrivavano sistematicamente alle BR, e anche quando il nucleo più ristretto si ridusse all’agente americano e allo stesso Cossiga, la fuga di notizie riservate continuò.

L’agente USA Pieczenik anni dopo, descrivendo il suo operato, ebbe a dichiarare:

“Allo stesso tempo era auspicabile che la famiglia Moro non avviasse una trattativa parallela, scongiurando il rischio (sic!) che Moro venisse liberato prima del dovuto (sic!). Ma mi resi conto che, portando la mia strategia alle sue estreme conseguenze, mantenendo cioè Moro in vita il più a lungo possibile, questa volta forse avrei dovuto sacrificare l’ostaggio per la stabilità dell’Italia.”^[11]

La morte di Moro, dallo stesso Pieczenik condivisa, era dunque il “male minore”, era necessaria per evitare che venissero alla luce notizie che l’Alleanza atlantica considerava top secret, in particolare (ma non solo) quelle relative a Gladio, l’organizzazione segreta che avrebbe dovuto intervenire nel caso in cui i comunisti avessero vinto le elezioni e fossero andati al potere.

Quella ed altre informazioni “sensibili” (il caso Sindona, il caso Giannettini e altri appunti su Cossiga) erano contenute nei memoriali di Moro.

Rimane misterioso, o sin troppo chiaro, il fatto che le BR – che pure avevano dichiarato la propria intenzione di “rivelare al popolo” l’intero esito del “processo” a Moro – non lo fecero mai, convergendo con l’imperiosa necessità della DC e degli Stati Uniti di occultare quei documenti^[12].

C’è chi sostiene che tale omissione derivò dalla mancata comprensione da parte dei brigatisti dell’importanza politica di quelle rivelazioni. Solo dodici anni dopo, di fronte alla scoperta dei manoscritti di Moro, Giulio Andreotti fu costretto a rivelare in Parlamento (non senza avere manipolato il dato relativo agli aderenti) l’esistenza di Gladio.

Il memoriale Morucci-Cossiga

A partita sostanzialmente chiusa, nel 1990, intervenne il cosiddetto “Memoriale Morucci,”^[13] sottoscritto anche da Adriana Faranda, entrambi dissociati, e successivamente, ribaltando le dichiarazioni rese in precedenza, accreditato come verità anche da Mario Moretti.

È molto importante, ed è molto inquietante, il fatto che questo Memoriale sia diventato la “versione ufficiale”, diffusa ancora dalla Rai-Tv nel 2018 in occasione del quarantesimo anniversario dell’omicidio di Moro, benché il “Memoriale Morucci” risultasse già smentito in parti decisive dalle risultanze della Commissione parlamentare d’indagine Moro 2 presieduta dall’on. Fioroni.

Appaiono certamente false o reticenti alcune parti essenziali: ad es. il vero numero (prima “molti”, poi dodici, infine nove, successivamente dieci) dei partecipanti alla strage di Via Fani e la loro identità; la circostanza che ben due mitra dei brigatisti, Morucci e Fiore, si siano stranamente inceppati^[14]; il percorso fatto con il rapito a bordo (era certamente impossibile attraversare quella mattina Roma, già piena di posti di blocco, dalla Cassia fino al quartiere Portuense); il vero luogo di detenzione di Moro, che secondo alcuni non fu affatto via Montalcini; la soluzione del “mistero di Via Gradoli”, un nome che sarebbe emerso da…una seduta spiritica (sic!) a cui partecipò anche Romano Prodi^[15] (ma senza che né Prodi né gli altri partecipanti fossero adeguatamente indagati per sapere da chi veramente avessero avuto quell’informazione); il luogo, gli autori e le vere modalità dell’esecuzione, dato che se veramente Moro fosse stato ucciso nel bagagliaio della Renault rossa in cui fu ritrovato questo sarebbe dovuto essere inondato dal suo sangue che invece manca quasi del tutto, etc.

Ma soprattutto il “Memoriale Morucci” (283 pagine, con allegati cinque fascicoli) dovrebbe essere piuttosto denominato “Memoriale Cossiga”, dato che esso non venne consegnato da Morucci ai giudici ma fu fatto pervenire a Cossiga (al tempo Presidente della Repubblica) tramite il giornalista del quotidiano della DC Remigio Cavedon, che lo restituì poi a Morucci.

Circa un mese dopo, e dopo averlo fatto passare anche per le mani del Capo della polizia, Cossiga si decise nel maggio del ’90, a inoltrare il “Memoriale”, riveduto e corretto, alla magistratura.

Il testo nel suo insieme è un garbuglio di contraddizioni, di autentiche falsificazioni smontate dalla Terza Relazione della Commissione Moro 2 la quale ha messo in luce “l’incongruenza delle ricostruzioni di Morucci su punti non secondari”, al punto che la Commissione parlamentare ha potuto affermare che si tratta di “un elaborato interno agli apparati di sicurezza”.

E allora a cosa è servito il Memoriale Morucci-Cossiga? Essenzialmente a costruire una verità ufficiale, “dicibile”, tale da archiviare la vicenda Moro con un patto preciso: stabilire la purezza rivoluzionaria delle BR e la responsabilità esclusiva del gruppo brigatista nel sequestro e nell’uccisione di Aldo Moro.

Perché Cossiga ha collaborato nella stesura del memoriale con Morucci? Semplicemente perché doveva autoassolversi dall’accusa più grave: l’esistenza di un connubio degli apparati dello Stato che agivano sotto il suo controllo con le BR, e non aver salvato la vita di Moro.

Il co-autore del Memoriale, Francesco Cossiga, aveva già mentito a proposito di Gladio e delle strutture militari segrete, aveva mentito in Parlamento a proposito dell’impiego di squadre speciali armate in borghese nei cortei e dell’uccisione di Giorgiana Masi, aveva mentito negando di aver avvisato Donat Cattin delle indagini sul figlio terrorista, aveva sospeso in spregio alla Costituzione il diritto di manifestare a Roma per un mese, aveva gestito – nel modo che abbiamo visto – le indagini sul rapimento di Moro: tutto ciò non impedì al PCI, dopo la morte di Berlinguer, di votare Cossiga alla Presidenza della Repubblica nel luglio 1985 (Cossiga fu eletto al primo scrutinio con la maggioranza schiacciante di 752 voti su 977 votanti).

La principale novità offerta dalla Commissione Moro 2 è stata dunque proprio la dimostrazione che intorno al più grave delitto politico della storia repubblicana, nel corso degli anni Ottanta fu costruita una verità di comodo, “dicibile al paese”, condita di plateali menzogne, che circoscriveva la verità ai soli brigatisti, per nascondere la verità “indicibile” e cioè che l’omicidio di Moro aveva visto il coinvolgimento diretto dei Servizi, con la complicità, a vari livelli di apparati stranieri.

In definitiva la stabilizzazione di una finta verità, un vero e proprio patto di omertà, in gran parte riuscito fino a oggi, ma a caro prezzo: quello di sacrificare la piena comprensione del caso Moro e la consapevolezza delle forze che hanno congiurato durante i cinquantacinque giorni, determinandone l’esito tragico.

In quei cinquantacinque giorni fu realizzato quello che, forse non tecnicamente ma certo sostanzialmente, per gli effetti che produsse nella situazione politica italiana, si può considerare come l’equivalente di un colpo di Stato riuscito.

---

^[1] Anche Democrazia Proletaria entrò per la prima volta in parlamento con 6 deputati.

^[2] Così chiamata dal luogo del convegno sindacale del gennaio 1978.

^[3] Lo strappo è fortissimo, la reazione di Berlinguer è gelida, come racconta lo stesso Lama in una lunga intervista a Giampaolo Pansa del 1987, dove l’ex segretario della CGIL racconta retrospettivamente e senza veli la dimensione tutta politica di un dissenso radicale che assumerà i tratti di una vera rottura che coinvolgerà, in dimensioni e qualità crescenti, l’insieme del gruppo dirigente del PCI per esplodere con durezza estrema durante la vicenda Fiat, nel 1980 e con lo scontro sulla scala mobile, nel 1984.

^[4] Si veda la decisione del segretario della CGIL Luciano Lama di tenere un comizio nell’Università di Roma occupata, preceduto da una campagna di stampa che invocava lo sgombero delle occupazioni considerate estremistiche, e senza nemmeno concedere la parola agli occupanti. Ne deriverà un duro scontro fra gli occupanti e il servizio d’ordine sindacale culminata nella cosiddetta “cacciata di Lama” (17 febbraio 1977).

^[5] A. Gramsci, “Spontaneità e direzione consapevole”, in Q. 3, par .48, vol. I, pp.328-331 (331).

^[6] Nel caso dei fascisti: i colpevoli condannati hanno beneficiato di infinite protezioni  per poter espatriare in America Latina o altri luoghi senza scontare un solo giorno di galera, non hanno mai ammesso le proprie responsabilità, e i  loro rapporti con gli apparati dello Stato erano e sono  ricostruibili in maniera completa; mentre nel caso del terrorismo rosso:  pochissimi sono stati coloro che sono riusciti a fuggire, quasi tutti hanno  rivendicato ogni atto criminale compiuto, e,  in caso di arresto, si dichiaravano “prigionieri politici”  continuando a rivendicare in carcere crimini commessi da altri e scontando nella maggior parte dei casi pene detentive durissime.

^[7] Cesare BERMANI, Il nemico interno. Guerra civile e lotte di classe in Italia (1943-1976),  Roma, Odradek, 2003, p. 327.

^[8] Ibidem, p. 328. “La Brigate Rosse all’inizio del 1976 sembravano destinate a scomparire, ma fu permesso loro e ad altri gruppi terroristici come Prima Linea, di crescere nuovamente nei diciotto mesi successivi.” (Paul GINSBORG, Storia dell’Italia dal dopoguerra ad oggi…, Torino, Einaudi, 1989, vol. II, p.513). 

^[9] Una paradossale forma di disenso verso le BR fu anche la creazione di organizzazioni simili caratterizzate da una  presunta “appartenenza ai movimenti”, dai Nap, a Prima Linea, alle UCC etc. in un  crescendo altrettanto dannoso.

^[10] Cfr. Renato CURCIO, La mappa perduta, Roma, Sensibili alle Foglie, 1994; cit. da Giorgo GALLI, Piombo Rosso. La storia completa della lotta armata dal 1970 a oggi, Milano, Baldini e Castoldi, 2004.

^[11] Emmanuel Amara, Abbiamo ucciso Aldo Moro. Dopo 30 anni un protagonista esce dall’ombra, Roma, Cooper, 2008, pp. 102-103.

^[12] Cfr. Sergio Flamigni, Convergenze parallele. Le Brigate rosse, i servizi segreti e il delitto Moro, Milano, Kaos edizioni, 1998; Id., Patto di omertà. Il sequestro e l’uccisione di Aldo Moro: i silenzi e le menzogne della versione brigatista, Kaos edizioni, 2015.

^[13] Valerio Morucci, il brigatista “buono”, che aveva nel portafogli l’indirizzo e il telefono dell’Università Pro Deo diretta dal religioso nonché agente della Cia padre Felix Morlion, dialoga con i Servizi segreti, fornisce loro note critiche su diverse questioni e si pone come punto di riferimento della politica carceraria. Tra il 1986 e il 1987 il rapporto Morucci/Sisde è “continuativo”. Morucci (in un primo tempo condannato all’ergastolo, poi a 23 anni e ammesso al godimento della semi-libertà) è dal 1994 libero. Egli è autore di libri, presentati anche a Casa Pound, e scrive per la rivista di geopolitica “Theorema”, il cui direttore responsabile è Salvatore Santangelo, direttore del centro studi della Fondazione “Nuova Italia”, presieduta da Gianni Alemanno. Ora Morucci lavora per una società di “intelligence” amministrata fino al novembre del 2014 dal generale Mario Mori, già parte dell’antiterrorismo ai tempi delle BR, poi a capo del Ros dei Carabinieri e del Sisde, il servizio segreto civile che ora si chiama Aisi. La società che ha dato il posto a Morucci è la “G Risk”, di proprietà del principale collaboratore di Mori, l’ex colonnello dei carabinieri ed ex dirigente dei servizi segreti Giuseppe De Donno, co-imputato con Mori a Palermo al processo “Trattativa Stato-Mafia”. (Fonte: Emiliano Liuzzi e Marco Lillo per il “Fatto Quotidiano”).

^[14] E che tuttavia sarebbero stati in grado di uccidere cinque uomini armati della scorta (Oreste Leonardi, Raffaele Iozzino, Francesco Zizzi, Giulio Rivera, Domenico Ricci) sparando decine di colpi senza tuttavia ferire l’ostaggio.

^[15] Le indagini si rivolsero al paese di Gradoli e all’omonimo lago, e non alla via Gradoli, dove si trovava una sede delle BR. Un appartamento a via Gradoli risulterà anni dopo intestato ai Servizi e affidato ai NAR. Cfr. Sergio Flamigni, Il covo di Stato. Via Gradoli 96 e il delitto Moro, Milano, Kaos edizioni, 1999.